Nachhaltige Jagd als Instrument des Naturschutzes

Gefährdete Wildtiere stehen auf roten Listen und dürfen nicht getötet werden. Nationalparks sollen ihnen Schutz vor Verfolgung und ein natürliches Dasein bieten. Doch rote Listen sind nur so gut, wie sie umgesetzt werden. Und Nationalparks schützen nur einen geringen Teil der Wildbestände und ihrer Habitate. Viele Parks sind auch in einem schlechten Zustand, denn: In armen Ländern sind die Mittel zur Unterhaltung knapp. Es sind „Papierparks“, weil sie nur auf dem Papier stehen. Wie die Absicht der CBD-Weltkonferenz, 30% aller Land- und Wasserflächen bis 2030 unter Schutz zu stellen, praktisch verwirklicht werden kann, entzieht sich deshalb meiner Vorstellungskraft.

Was in der Regel unterschlagen wird: Die CBD hat dem Schutz die nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen gleichgewichtig an die Seite gestellt. Das ist die zweite Säule der Konvention. Ein legitimes Instrument dieser nachhaltigen Nutzung, soweit Wildtiere betroffen sind, ist die Jagd. Denken wir immer daran: Wenn wir nachhaltig jagen, dann tun wir das auf dem Boden der „UN-Convention on Biological Diversity“. 150 Länder haben sie 1992 in Rio unterschrieben. Eigentlich ist das eine gute Grundlage für unser Jagen!

Warum die Jagd so wichtig ist, wurde schon oft gesagt und geschrieben. Ich wiederhole nur in Kürze die wichtigsten Argumente.

Wie kommt es dann, dass gegen die Auslandsjagd in den letzten Jahren international ein derartiger Druck und Widerstand aufgebaut wurde? Regierungen verbieten Trophäeneinfuhren. Deutschlands Grüne haben das im Programm stehen, und der grüne Landwirtschaftsminister hat – ohne die Koalitionspartner SPD und FDP zu fragen – in Berlin verkündet, dass Deutschland aus dem Internationalen Rat zur Erhaltung des Wildes und der Jagd (CIC) austritt, denn an der Trophäenjagd werde „breite gesellschaftliche Kritik geübt“. Und weiter: „Die Bejagung von zum großen Teil geschützten Arten widerspricht zudem der grundsätzlichen politischen Ausrichtung der Bundesregierung.“ Die Liberalen in der Bundesregierung haben dem bereits widersprochen.

Des Weiteren hat das EU-Parlament kürzlich für ein solches Verbot gestimmt. Dutzende von Airlines nehmen keine Jagdtrophäen mit. Die veröffentlichte Meinung ist überwiegend gegen die Auslandsjagd. Ich könnte die Aufzählung fortführen.

Ursächlich sind die Aktionen von Jagdgegnern, die inzwischen weltweit koordiniert werden. Da sie für den Erhalt vieler gefährdeter Tierarten kontraproduktiv sind, nenne ich sie als fünfte große Gefahr für das Überleben des Wildes in Afrika.

Warum gibt es aber so viele NGOs, die sich dem Thema mit so viel Inbrunst hingeben? Meine Erfahrung der letzten 30 Jahre hat mich zu einem eindeutigen Urteil geführt. Ja, es gibt vermeintliche Tierliebe, fehlgeleiteten Tierschutz, Tierrechts-Ideologie und Jägerhass. Das Wichtigste aber: Die Agitation, der Aktivismus, der Kampf gegen die Jagd, vor allem in Afrika und bei charismatischen Tierarten, ist ein überaus erfolgreiches Geschäftsmodell geworden. Alljährlich wird damit ein Milliardenbetrag verdient. Tausende leben davon. Hier bei uns – nicht in Afrika! Das sind ein paar Dutzend große Organisationen, die den Löwenanteil abräumen. Hinzu kommen Mini-NGOs im fünfstelligen Bereich. Kontrollen? Fehlanzeige!

Und warum sind diese Organisationen und ihr bezahltes Personal völlig resistent gegen Fakten und Argumente? Nun, wer lässt sich schon gern sein Geschäftsmodell widerlegen und kaputtmachen! Ich muss leider bekennen, dass ich inzwischen jeden Versuch, mit diesen NGOs das Gespräch oder den Austausch zu suchen, als sinnlos ansehe. Sie wollen es nicht.

Es ist dabei auch völlig normal geworden, mit Lügen, Fälschungen oder Fake News zu arbeiten. Die werden nicht korrigiert, auch wenn sie mit Fakten widerlegt werden. Renommierte britische Forscher sprachen kürzlich von einer „weltweiten Lawine der Desinformation“.

Nur ein Beispiele dazu: Der Löwe „Cecil“. Sie erinnern sich: Das war der Löwe, den ein amerikanischer Zahnarzt im Jahr 2015 in Simbabwe in die ewigen Jagdgründe beförderte. Tierorganisationen inszenierten den völlig normalen und im Wesentlichen legalen Abschuss eines uralten Löwen außerhalb eines Nationalparks zu einem internationalen Skandal, wie es ihn davor im Wildtier-Bereich nie gegeben hat. In Spitzenzeiten gab es täglich bis zu 12.000 redaktionelle Beiträge weltweit in den Medien – bis hin zur Tagesschau. Die sozialen Netzwerke quollen über von emotionalen Kommentaren und blankem Hass. Der Fall verfolgt uns bis heute.

Das meiste, was dazu veröffentlicht wurde, war unwahr. Kluge PR-Profis inszenierten den perfekten Sturm. Die beteiligten „postfaktischen“ Organisationen machten Millionen und klopften Regierungen weich.

Typisch für alle diese Organisationen ist, dass sie die Afrikanerinnen und Afrikaner außen vor lassen. Diejenigen, die unmittelbar betroffen sind, werden nicht gefragt. Ihnen versucht man stattdessen vorzuschreiben, wie sie mit ihrer Natur umgehen sollen. Wer nicht spurt, dem wird ein Tourismusboykott angedroht. So etwas nenne ich Neo-Kolonialismus. Deswegen sage ich laut und deutlich: Die grünen Parteien, viele Mitgliedsorganisationen des Deutschen Naturschutzbunds – das sind, egal wie „woke“ sie sich geben, Organisationen mit neo-kolonialer Einstellung, jedenfalls soweit es die Auslandsjagd betrifft.

Ist es nicht absurd, dass Leute in europäischen Großstädten darüber entscheiden wollen, wie in Afrika Großwild behandelt wird, das alljährlich hunderte von Menschen tötet und andere dem Hunger preisgibt? Und ist es nicht anmaßend, wenn Europäer, ohne dass sie Verantwortung tragen, Landbesitzern in Afrika die Form der Landnutzung vorschreiben? Der kenianische Ökologe Ogada sagte im Interview mit Geo: „Naturschutz ist der neue Kolonialismus“.

Wenn die Jagdgegner die Instrumente der klassischen und neuen sozialen Medien hochprofessionell und vor allem so erfolgreich spielen, dann müssen wir fragen: Was haben die Jäger dem entgegenzusetzen?

Ganz wenig, so lautet das ernüchternde Fazit. Kaum ein nationaler Jagdverband nimmt sich des Themas an. Das einzige erfolgreiche praktische Beispiel der letzten Jahre ist die „Koordinationsstelle für Auslandsjagd und internationalen Artenschutz“. Sie ist vor vier Jahren von der deutschen CIC-Delegation zusammen mit dem Deutschen Jagdverband gegründet worden und hat erreicht, dass auch wir mit unseren Argumenten von den seriösen Medien inzwischen zur Kenntnis genommen werden. In den sozialen Medien, mit Filmen und mit Veröffentlichungen nehmen wir jetzt an öffentlichen Diskursen teil.

Wir dürfen uns allerdings keinen Illusionen hingeben. Die Anti-Jagd-Gruppierungen, die uns an Zahl, an Mitgliedschaft, an Geld und an politischem Einfluss weit überlegen sind, werden in ihren Bemühungen um ein Verbot der Auslandsjagd nicht nachlassen. Wer als Jäger glaubt, das gehe ihn nichts an, da er ohnehin nur zu Hause Hase, Reh oder Rotwild jagt, der irrt. Sobald das Ausland abgehakt ist, geht es im Inland weiter.